Tras la anterior explicación general de las audiencias en USA podría resultar redundante volver a explicar su funcionamiento en UK y España, sobre todo porque las motivaciones de renovación o cancelación son muy similares. Sin embargo hay algunas divergencias que me parece interesante señalar para explicar también las diferencias entre los distintos modelos.

En UK, por ejemplo, la medición de audiencias la realiza un organismo independiente llamado BARB, es decir Broadcasters’ Audience Research Board, creado en los años ochenta para sustituir los métodos usados por las dos corporaciones existentes hasta el momento, la BBC y la ITV, que usaban cada uno su propio método. En esta organización; que a la fecha componen la BBC, ITV, Channel 4, Channel 5, BSkyB y el Institute of Practitioners in Advertising; se encarga de realizar las medias que, como todas las influidas por los americanos, trata de sacar el mayor número de variantes pero, haciendo valer su condición, establecer y explicar de la manera más sencilla su funcionamiento y objetivos, lo que no quita para que el tema fundamental a la hora de entenderlo no se explique.

Y es el dinero. Como siempre. La audiencia se mide para saber quién está mirando porque, en consecuencia, se le podrá vender más o menos y una cosa u otra. Pero la BBC no funciona así. Las motivaciones de la BBC para mirar la audiencia es asegurarse de que lo que están sacando resulta adecuadamente interesante para sus espectadores potenciales. También para demostrar que los programas más comerciales –Top Gear, Doctor Who, EastEnders– justifican con su tirón el dinero gastado en ellos para que engrasen el visionado de ideas menos populares como documentales y adaptaciones. Puede parecer un cambio menor pero  influye a la hora de desarrollar series y programas.

Al poder pensar más allá de los anunciantes crean un nivel que el resto de cadenas deben tener en cuenta a la hora de programar. Además, crean una competencia directa por los espectadores que aquellos deben batir para lograr una mayor cantidad de audiencia y, por tanto, la posibilidad de pedir más dinero a sus anunciantes.

El estilo de los programas, la posibilidad de emitir con formatos menos estandarizados y homogéneos que los americanos, y la distancia entre temporadas, hace que tenga que tenerse en cuenta la medida de audiencia de una manera un tanto más compleja que la americana.

La forma de colocar los programas y el análisis de costes y resultados -a demás, por supuesto, de la mayor sensación de autoría en sus programas- obliga no solo a decidir las renovaciones sino, además, a buscar en qué momento se pueden realizar y grabar los mismos. El éxito de los actores protagonistas -por buscar un ejemplo cercano: Idris Elba para Luther, Richard Aoyade o Chris O’Dowd para The IT Crowd– puede resultar más peligroso para su continuidad y discontinuidad.

E incluso así se puede encontrar uno conque una serie que logró unas audiencias en la media, no tenía problemas de actores y había ganado el BAFTA -que además de al cine da premios a la televisión y otras manifestaciones artísticas- a mejor serie dramática, como The Fades, fuera no-renovada por la BBC porque preferían gastar el -poco- dinero asignado en probar nuevos proyectos. (Su actor principal, Iain De Caestecker, acabó buscándose otros trabajo y ahora le podéis ver como el científico Leopold «Leo» Fitz en Agents of S.H.I.E.L.D.)

En cuanto a España…  Echarle un ojo a las audiencias de aquí, además de notar la irrelevancia básica que se le da a los grupos de interés, al menos de puertas para fuera, significa encontrarse con que se están haciendo audiencias muchas veces en la media o superiores a las americanas con unos presupuestos sensiblemente inferiores. Incluso si tenemos en cuenta que lo normal es algo más de dos millones y medio para lo más visto de la noche, con picos de unos cinco cuando el fútbol o las series logran dar en el blanco y alrededor de los 10 para los partidos decisivos, finales y cosas así. Lejos quedan los años de Farmacia de Guardia o Médico de Familia como grandes éxitos. En USA, por su parte, podemos encontrar lo mismo pero con el doble de audiencia. No es raro que los programas más vistos -en global- superen los 10 millones acercando e incluso sobrepasando los 15. Eso teniendo en cuenta que en España hay algo más de 47 millones de habitantes y cerca de 4 milllones de hogares con televisión frente a los 314 y unos 115 millones de hogares, con cerca de 290 millones de esos americanos como público potencial al vivir en casas con televisores funcionales.

De modo que cuando una serie como El Príncipe logra ser un éxito que se mueve entorno a los cinco millones de espectadores semanales que pueden tener las series en la parte media de la audiencia USA, los Revenge, Glee, y gran parte de las comedias. Además, por supuesto, de la práctica totalidad de las emisiones por Cable, ya sea Básico o de Pago. Apenas unos pocos –Los Muertos Vivientes, Duck Dinasty, Juego de Tronos– logran superar la barrera de los 5 millones, aunque ellos sacan dinero de la mezcla de dinero de publicidad y de las compañías que distribuyen los packs.

¿Cómo es posible que las series españolas puedan hacer estas audiencias y, aún así, estar en peor situación económica? En primer lugar deberíamos invertir la pregunta: ¿Cómo es posible que las series estadounidenses puedan tener esas audiencias y aún así sacar pasta? Pues porque -como hemos dicho en tantas y tantas ocasiones- están más acostumbrados a moverse buscando otros parámetros, fundamentalmente los famosos 18/49, y a saber dirigirse a nichos concretos de espectadores. La nichificación puede ser un ghetto, pero también una forma de crear a medida permitiendo ofertas que no tendrían sentido de realizarse para todo el público. La caída de espectadores ha estado allí, como en todas partes, solo que se las han apañado para encontrar una forma de vender que no pasaba nada.

Aquí, por nuestra parte, seguimos con un sistema de venta de anuncios anquilosado y ridículo en el que se bombardea con cantidades ridículas de tiempo y se permite la reemisión una y otra vez del mismo anuncio en una misma pausa e, incluso, la difusión a través de todos los canales independientemente de quién los esté mirando. Y ese es el problema de España.

A una cantidad razonable de empresas que se les venda esto y que se les venda garrafón les parece lo mismo. Si le preguntas a los publicistas posiblemente logres que saquen espuma por la boca. Pero ninguno de los dos grupos se han opuesto seriamente a que las cadenas sigan destrozando sus productos, ya sean los anuncios o lo que se anuncia. Posiblemente porque no tienen muchas más posibilidades. Sí es cierto que ante campañas en contra se ha logrado que retiren la publicidad de algunos programas. Victorias pírricas habitualmente. Pero mientras no entre alguien a revolucionar la medición y venta de publicidad es poco probable que sirva de nada.

Sobre todo porque la multiplicación de canales ha traído una locura añadida, y es que a más canales accesibles para todo el mundo más pastel que repartir, incluso teniendo en cuenta que el Ente Público no debería estar teniendo ninguna *cof cof*  y que los restantes canales se reparten en realidad en cuatro grandes corporaciones que poseen las emisoras o, como poco, las alquilan.

En este contexto la audiencia es incluso más relativa y la huida de los espectadores 18/49 más acusada, hartos de tener que ver series para toda la familia con un bar, un abuelo y al menos un niño.

Pese a lo cuál, es la audiencia -y, más aún, el cumplimiento de las espectativas marcadas para los programas- lo que favorece la renovación o no. Al fin y al cabo la ficción está casi desaparecida de nuestra parrilla y las series pueden pasarse años en un cajón. Pero así, sin presión para cambiar los métodos, no se ve aún el punto final para esta explotación del espectador.

De ahí las diferencias, entre cada país. Aunque no sé si podemos sacar alguna solución -por claro que sea el problema- para España. Mientras eso llega limitémonos a constatar las diferencias entre países y lo poco -aunque fundamental- que varían las cosas en ellos.

He estado por titula esta columna «Violación, Atropello, Pancakes». Y es que escribir sobre la actualidad televisiva a veces significa dejarse llevar por las últimas broncas ocurridas. Bien sea para tomar partido, reflexionar sobre ellas o tratar de explicar cómo hemos llegado hasta dónde.

Mientras vemos algunos temas ir moviéndose y creando alteraciones como los bailes de presentadores de Late Shows que aumentaron ayer tras el estreno de Last Week Tonight de John Oliver, otros parecen ir calmándose. O, al menos, teniendo que tomar una resolución.

Lo que parece que abunda, sin embargo, es una cierta violencia televisiva. Pero no tanto en el interior de los programas -que ahí ya podrían aplicarse más y mejor, aún admitiendo que Banshee o Arrow hacen lo que pueden- como en su trato hacia la sociedad que recibe sus emisiones.

La más gorda de las broncas recientes viene de Juego de Tronos. Procuraré hacer el menor destripe posible, dado que no es tanto un asunto de trama como de opción adaptativa. En los libros se nos narra encuadrada en una escena de por sí malsana un encuentro sexual consentido que parece buscar aumentar más aún el efecto de desagrado de la escena a la vez que mostrar la interacción privada de dos personajes. El problema ha venido de que en la serie lo que se nos mostraba como «sexo consentido» ha sido adaptado a «violación».

Aquí hay que ser claros. La bronca subsiguiente no ha sido por mostrar una violación, ni por hacerlo en toda su crudeza. Incluirlas puede tener su razón de ser.  Mostrarlas es un recurso que puede resultar más o menos justificado y razonable. Pero, ¿cambiar algo que no lo es por algo que sí?

Aceptando que adaptar siempre es cambiar y que a veces esos cambios no son precisamente a mejor ni -como es el caso- respetan a los personajes tal y como originalmente estaban concebidos, no ha sido esa la queja principal estos días. Sí, ha habido seguidores que se han quejado por el cambio. Especialmente por el que se realiza sobre el violador.

El problema es que la serie ha demostrado en el pasado una querencia por las violaciones, incluso por aquellas que no estaban incluidas, que ya ha sido denunciada en temporadas anteriores. La noche de bodas de Daenerys con Khal Drogo pasa a ser la -espinosa- primera vez de una joven a una suerte de violación. Melisandre hace algo parecido a una violación -entre otras cosas- a Gendry, y a Theon le han hecho de casi todo. En todos esos casos sin estar presente en el texto originalmente.

Podríamos decir que el problema no es con las violaciones a mujeres sino con las violaciones en general -si bien esta es una serie tramposa, de vez en cuando suelta algo de carne de hombre para tratar de disimular que a menudo lo hace con la de mujer- de manera que, ¿por qué? ¿Qué necesidad había?

La explicación quizá más sencilla, teniendo en cuenta que GRR Martin, autor y asesor de la serie, se ha manifestado en contra y que nadie en el equipo técnico o artístico parece tener una buena razón o acordarse si quiera de cómo se les ocurrió la idea, es que sea un automatismo. La búsqueda de un mayor impacto mediante uno de los recursos más fáciles del manual.

Sí, fáciles. No porque parezca que hay guionistas que poco más saben hacer con las mujeres. O que cuando lo hacen con los hombres tiene un componente más exagerado en lo cómico o lo dramático que en muchos casos añade un punto de homofobia. Hasta el punto de que la serie que más en serio se ha tomado la violación de un hombre a manos de una mujer en los últimos años es Glee!, que trató de explicar que sí pasa y que no debe ser recibido como una suerte por parte de los engorilados espectadores a los que se les confía.

Por contra en The Americans, además de una mala actuación magnífica, hemos comprobado cómo sexo consentido dentro del matrimonio planificado y rodado de la manera correcta podía resultar más espeluznante. Pero, claro, para todo hace falta talento.

Lo bueno de la reacción ocurrida es que quizá se lo piensen la próxima vez. O la próxima serie que lo haga. Pero, sobre todo, que puede ayudar a que la gente recuerde que hay que cuestionarse los motivos de que se tomen las decisiones. Y quizá también el de que nos parezca perfectamente normal haberlas tomado.

Mientras tanto, en España parecían decididos a superar cualquier muestra de mal gusto procedente del extranjero. ¿Recordáis el lío de los canales que sobraban de la TDT? Uno de esos sindioses propios de la adjudicaciones de los gobiernos, he hablado sobre el asunto -si bien no de manera exclusiva- tanto en esta columna como al tratar la evolución de la TDT en esta otra, de manera que mientras iba viendo caer canales tomaba notas a la espera de dos cosas: Que se hubieran eliminado definitivamente todos los sobrantes dejando un panorama claro y que el gobierno tomara alguna decisión. Para esto último me había recostado tranquilamente en un sofá con comida y bebida en abundancia.

Pero, hablando de bebida en abundancia, resulta que las cadenas, bueno, los conglomerados, han decidido contraatacar. Aún me cuesta entender que tengamos 6 cadenas en abierto y sean todas del Gobierno y dos grupos como para tratar de entender la ridícula cantidad de cadenas destinadas a la nada más absoluta de la TDT. Pero resulta que en vez de alegrarse por no tener otros dos canales que mantener a base de reposiciones de lata y cero innovación.

Recordemos que de los afectados ya habían cumplido Veo TV (Grupo Uniedisa. Por entendernos: El Mundo) acabó con su relación con Mediaset en MarcaTV y con el canal de pago AXN y los de Net TV (Grupo Vocento. Vamos, el ABC. Sí estas dos adjudicaciones venían de la época de Aznar.) se ha deshecho de Intereconomía TV -total, por no pagar- y de MTv España, que pasaba de nuevo a Cable Básico.

Quedaban aún las dos de Mediaset y las tres de Atresmedia/Planeta que tenía sus dos de turno y uno de La Sexta. Al final han caído La Siete y La Nueve del primero y Nitro, Xplora y La Sexta 3 del segundo. ¿Que cómo se lo han tomado estos dos gigantes que pierden dos pero siguen teniendo cinco -Los primeros con TeleCinco, Cuatro, Boing, Divinity, FDF y los segundos Antena 3, La Sexta, Neox, Nova y -alquilado- GolTV– ?

Pues como cualquier persona que llevara años disfrutando de una concesión ilegal a la que un tribunal ha obligado a cumplir la ley después de pasarse años demorando de la aplicación de una sentencia firme.

Atresmedia dice que «El Gobierno nos obliga» porque nadie ha debido de avisarles de que el Tribunal Supremo era el que había dictado sentencia y que lo que se esperaba de ellos era que cumplieran la ley. Resultaría increíble pensar que la libertad de expresión puede haber tenido algo que ver con esto, no ya por tratarse de un grupo de palmeros sino porque los canales eliminados poco podían incomodar al Gobierno.

En cuanto a Mediaset… pues lo esperable, otro ejercicio repugnante que no contento con obviar también que es una sentencia judicial -lo poco que les gusta a los grupos de comunicación cumplir con la ley- han decidido tirar por la mala tecnología y el drama facilón. añadiéndole un «Entre todos las mataron» que clama al cielo. ¿No fue un accidente entonces? ¿Ha sido un asesinato? ¿Y quienes son ese todo? Porque podríamos pensar que El Gobierno y Los Jueces, pero entonces también habría que añadir a la persona que le dio a los conductores la foto de los que tenían que morir. Esos y no otros habían sido los elegidos. Pero que parezca un accidente. Sí, es un Entre todos porque el que ha señalado con el dedo ha sido Papá Mediaset en persona. ¿La llamada de teléfonos es del Hospital para comunicarles la muerte o de los sicarios para dar fe del trabajo realizado?

En ambos casos torpes ejemplos no ya del habitual mal gusto de los segundos y las ganas de manipular de ambos, sino del intento de usar la falta de información -que ellos mismos han promovido, faltaría más- y el sentimentalismo más barato creando su propio storytelling gomoso, porque, claro, lo mismo si tenían que reconocer en público que recibieron favores del gobierno –Zapatero en ese caso- que un grupo de jueces ha decidido que eran ilegales tenía que caérseles la cara de vergüenza por haberse pasado cuatro años aprovechándose.

Por eso se recurre, también aquí, a lo facilón. -lógico, limitas tus series semanales a la mínima expresión y luego no tienes un equipo que pueda crearte algo más decente-, en un último intento de demostrar al Gobierno que se pueden poner en su contra. Uy, sí, qué miedo. ¡Pero si hasta El Intermedio ha aprovechado para hablar de una campaña de Vertele en Change!

Soy el primero que apoyaría más canales de televisión o el regreso de los que ya se han ido, siempre y cuando se modificara el contenido con unos mínimos de emisión obligatorios. Si se hubiera puesto como en el caso británico original unos mínimos de producción propia en ficción, de informativos, de programación cultural, de programación infantil y apoyo al cine, si se hubiera regulado y perseguido el cumplimiento. Entonces sí sería no a necesario sino imprescindible que volvieran. Xplora. MarcaTV o LaSexta3 estaban más cerca de tener un propósito que los demás. pero para tener el batiburrillo de MTv o Nitro, o -sobre todo- los refritos de la 7 y la 9, los morosos de Intereconomía y canales de pago por visión como AXN… casi que nos quedamos como estamos, se establecen unos espacios de emisión razonable, se trata de arreglar el desaguisado con la publicidad -a ver si algún día entienden que «emitirse en muchos canales» no es lo mismo que «llegar al público»- y se racionaliza el panorama televisivo gratuito española. Aunque no creo que eso lo lleguen a ver mis ojos.

Total, ni la creación de los canales tuvo ningún sentido -como ha dejado claro el Tribunal Supremo, que parece mentira tener que insistir; si su programación parecía tener un criterio, ni su desaparición importa realmente. Lo que demuestra la perspicacia de uno de los grandes momentos de una de las más grandes series recientes:

Nobody belongs anywhere.

Nobody exists on purpose.

Everybody’s going to die.

Come watch TV.