Llevo tiempo queriendo escribir sobre series en internet, mejor dicho, sobre programas -de todo tipo- creados para internet. El tema lo merece, incluso merecería una larga serie de columnas de las que aquí son habituales pero que, me temo, no tocan aún este año. De momento tendréis que conformaros con esta breve aproximación y con mis intentos de lograr que Diego Núñez, que sigue el tema con mayor interés que yo, acceda a ejercer de firma invitada.

-Por extraño que parezca he invitado varias veces a diversas personas a ejercer de firma invitada en esta web pero, por unos u otros motivos, parece que nadie acaba de decidirse/atreverse-

De momento vamos con lo que me interesa: ¿De dónde sale todo esto, qué recorrido lleva, cómo es posible que funcione y en qué punto estamos ahora?

En el principio fue Melrose Place. Quizá alguno de vosotros pensaba que sería YouTube pero hay que recordar que aunque parezca llevar toda la vida la web de visionado de vídeos on-line se creó en 2005. Pero, como decía, todo empezó una década antes por culpa de Melrose Place. Bueno, por culpa… por inspiración, por imitación… Se supone -tampoco vamos a fiarnos ahora de los estadounidenses- que The Spot de Scott Zakarin fue la primera serie emitida por internete. Una aproximación a esa idea meplacelrociana de un grupo de jóvenes y atractivos viviendo en el mismo bloque de apartamentos. La idea fue un éxito moderado pero sirvió de inicio para que otros intentaran cosas parecidas. Algunos, como los integrantes de Bullseye Art, se pasarían años creando animaciones para internet que, en ocasiones, cruzarían a la televisión convencional.

Si bien es cierto que sería la aparición de YouTube lo que acabaría definiendo y popularizando este tipo de creaciones, con éxitos elípticos como lonelygirl15, creaciones para nicho como The Gild o acercamientos de tiburones como Michael Eisner y su respaldo a Prom Queen. No solo YouTube existía, la creación de HULU facilitó el acercamiento de autores consagrados como Joss Whedon y su Dr. Horrible’s Sing-Along Blog que, a la vez, marcaba un poco la separación entre el uso de un canal nuevo como era internet para creaciones de estilo tradicional como esas que preparaban en HULU y después en Netflix o Amazon frente a la creación más libre que permitía YouTube en el que no existía una relación de negocios entre ambas partes sino un servicio que se proveía al público en general. No elegía, pedía, encargaba, etc… daba una oportunidad a la gente y allá se la compusieran.

De esa manera dos estilos diferentes se fueron abriendo paso. El de las cadenas de streaming producía todo tipo de series, sobre todo cuando webs como Yahoo decidieron unirse a la experiencia recortando en el presupuesto frente a las producciones clásicas que HULU o Netflix proponían.

Por contra en YouTube se producía un fenómeno cercano al de la autoedición. Del mismo modo que la facilidad para subir imágenes había impulsado la creación de una infinidad de webcómics o las plataformas de edición -y la propia Amazon siempre deseosa de saltarse intermediarios- había simplificado el proceso para que quien quisiera pudiera sacar su libro, e incluso había habido páginas -y si esto fuera un telefilme saldría MySpace– que habían estado ahí para que cualquiera con un grupo subiera sus canciones o para crear su propia versión de la radio en forma de podcast, así también el que quería ser televisión lo podía lograr.

Como en todo, no era un éxito sencillo. La forma en la que se nos explica cómo se reparte la pasta deja claro desde el principio que hay que hacer unos números realmente altos para que salga a cuenta. O meter muchos anuncios, que pueden sacar a los espectadores del seguimiento. YT gestiona el invento y consigue anunciantes. Esos anunciantes pagan 25$ por cada mil espectadores de los que el YT se queda 18 así que a razón de 7 dólares por cada mil espectadores muchos tienes que tener en un mes para que valga la pena. El asunto es que una vez subido el vídeo se queda ahí y que además puedes tener otras novedades, etc… de manera que resulta que te pones a mirar números ¡y sí que hay gente que lo consigue! ¡Incluso en España! Que pasa como con todo, hay gente haciendo dinero -no digamos millones porque al fin y al cabo hace falta una inversión para grabar, editar, etc…- y otros que lo intentan pero no. Como cualquier otro mundillo.

Pero entre los que lo consiguen -al menos en parte- podemos diferenciar varios caminos. Por un lado los que deciden irse a la no-ficción, que podríamos dividir en dos grandes tendencias como son el de la divulgación – en donde tenemos los CrashCourses de los hermanos Green, Hank y John (Sí, el de Bajo la misma estrella, ese) pero también programas de consejos de cocina o de belleza- y el del… humor… llamémoslo así… que permite tanto dar a conocer a grupos de parodias, humor y mucho más como pueden ser los chavales de The Midnight Beast hasta auténticos jerkassecitos como los australianos Janoskians. Muchas manera diferentes de apelar a ese público que ha cambiado de la pasividad de ver un canal a la actividad de elegir y buscar. Y, como siempre, determinadas propuestas son más sencillas de vender.

Pero también hay quien elige la no-ficción, bien para replicar modelos tradicionales con nuevos giros como pueden ser las aproximaciones a clásicos que hacen en la Pemberley o buscar caminos diferentes al terror como en Marble Hornets hasta ejemplos del más puros abaratamiento de costes al español estilo de Qué vida más triste. La facilidad de crear una web a la que cualquiera puede acceder y de unos recursos de creación -grabación, almacenamiento y producción- que ponen sencillo como nunca animarse a llevar a cabo la idea han facilitado la creación de esto que, como decía antes, podríamos considerar Autoedición Televisiva.

Y no es mejor ni peor, simplemente es una forma nueva de darse a conocer, de transmitir un proyecto y de que el público obtenga quizá no lo que necesita pero sí lo que le gusta, o al menos lo que quiere. No es una horizontalidad perfecta, por supuesto, sigue siendo necesaria una promoción y una movilización, y se sigue premiando la promoción dentro de una empresa y dentro de unos grupos de personas. Pero es algo que casi parece inevitable, sobre todo esa última sensación de endogamia, cuando a cambio se está logrando un estrechamiento que es lo que podemos celebrar. Incluso aunque consideremos que algunas producciones busquen un mínimo para lograr visitas.

Como decía al principio, es un tema que da para mucho más pero queden de momento estos breves apuntes sobre el tema hasta tener tiempo para poder desarrollar un comentario en condiciones.

La pureza no existe y, en realidad, tampoco debería preocuparnos tanto. La pureza es, al fin y al cabo, un concepto absoluto. No diré que algo así sea aburrido, por supuesto, pero sí que ofrece pocas posibilidades para nada que no sea tratarla más como un objetivo que como una finalidad.

Quizá quien lea el anterior párrafo piense que es una afirmación cínica, cuando en realidad el cinismo no debería ser tanto un contrario a la pureza como a la mirada del entusiasta, del que está seguro de que ello -sea lo que sea ello– es Lo Puro y no admite crítica posible. El problema es que los que defendemos la variedad de posibilidades, por grises o relativistas que nos consideren, tendemos a entender todo un rango de posibilidades intermedias.

La pureza entendida como un concepto total, como La Pureza, tiene tres problemas fundamentales: 1) Obliga/conlleva una sobrecarga de escrutinio/presión que no suele servir más que para validarla, 2) Obliga a una definición de lo que entra y lo que deja fuera, no existe una Pureza que pueda ser integradora en cuanto que aquel que falla esa primera Prueba de Escrutinio queda apartado y 3) Debido al relativismo del que hablaba antes lo que para uno puede ser un Ejemplo de haberlo pasado para otro puede ser una Prueba de estar fuera. Incluso sin considerar una cuarta posibilidad con la separación obligada en una superioridad más o menos real en una suerte de ascensión al pedestal que pareciera juzgar al resto, todos estos puntos son problemáticos.

Pero relacionémoslo con la televisión, porque cuando se habla de La Pureza se puede uno referir a muchas cosas. Podemos estar juzgando un comportamiento -generalmente moral o ético- de una persona, podemos estar refiriéndonos a su juicio como libre de ataduras y consideraciones, podemos simplemente juzgar su Bondad Superior bien como Calidad o como Capacidad. En todos los casos nos estaremos equivocando. Bien porque no tiene sentido exigirlo, bien porque los cambios no solo suceden sobre el objeto, también la persona que mira replantea su propia observación.

Dejo fuera del comentario un caso concreto en el que Pureza se use por no utilizar otra palabra, y aún ahí el resultado es dudoso, que es al afirmar de cierto producto su condición de ser Puro X en donde X puede ser un atributo o un género. En realidad no existen los género completamente puros, incluso si pudiéramos ponernos de acuerdo en cuándo es algo un género, cuando una ambientación, cuando un trasfondo y cuándo una suma de rasgos y tropos que dependen de un batiburrillo de circunstancias tal que la acumulación de estos puede hacer que, según la pericia de la persona al mando, nos movamos entre un cliché y un paradigma, al fin y al cabo muchos de los ejemplos usados Por antonomasia tienden a ofrecer otras visiones.

Volviendo a las posibilidades anteriores, juzgar los comportamientos -aún cuando sea para proponer como ejemplo o por puro efecto fan- no suele tener mucha utilidad. Lo ideal es, por supuesto, considerar la posibilidad de actuar de la mejor de las maneras posibles como nuestra finalidad última pero no encumbrar o aplastar a los que no las cumplan. Hay que saber sacar lo provechoso antes que lo puro pues incluso si se demuestra como no puro puede ser interesante. Centrándonos en la capacidad de análisis y juicio, no tiene sentido reclamar la total Objetividad, la Pureza Objetiva -o viceversa- no existe, solo se puede intentar dar una visión lo menos subjetiva posible. Es decir, atendiendo no a lo que nos guste a nosotros -o a aquellas teclas que más cerca nos toquen- sino a una valoración global. Sobre todo teniendo en cuenta que cada vez que juzgues -por exposición más que por recuerdo, aunque también suceda- una obra posiblemente varíes de opinión -en rangos mínimos o máximos, ese es otro tema- por todo lo que es subjetivo en una persona, sus circunstancias externas y sus gustos personales. -Más aún cuando ciertos gustos personales pueden llevar no solo a pasar por alto fallos sino, incluso, a juzgar con más dureza aciertos al conocer bien el campo-. De manera que cualquier pretensión de Objetividad acabará funcionando más como opuesto a un abandono en la Subjetividad desatada antes que por el logro de la siempre imposible Pureza. (Hasta el punto de que, en ocasiones, las críticas dicen más de la persona que las realiza que de la obra sobre la que se supone que se tendrían que estar revelando las claves para un análisis o, las más de las veces, un simple proceso de anotación y reseña). Por entendernos, antes es preferible un acercamiento epicúreo que hedonista.

La Pureza como Bondad o como idea de Capacidad suele estar más relacionada con consideraciones y conocimientos del pasado, ligada incluso a ese concepto moderno y anglosajón del hype, la Infalibilidad creativa puesta para convencernos de una superioridad que muchas veces puede limitarse a una réplica, de nuevo, del fenómenos fan. Esperar lo mejor de alguien, sobre todo de quien nos ha demostrado gran Capacidad en el pasado, es lógico, pero no se puede exigir ni, desde luego, retirar -y rejuzgar las obras anteriores- en función de lo más reciente. No quiero decir que no se puedan hacer nuevos análisis a partir de los fallos, logros y obsesiones que obras recientes revelen pues -como decía antes- cada nueva visión comporta un cambio y, como tal, permite una lectura acumulativa antes que restrictiva. Pero por ello mismo conviene ser contemplativo en nuestros juicios y reflexiones.

La necesidad de establecer unos criterios para colocar esa Pureza ya debería hacernos sospechar dado que todo lo que excluya no puede ser tan bueno. Sí, puede ofrecer una sensación de superioridad, o de aislamiento frente al turbulento y desnortado mundo exterior, pero en lugar de entenderlo como un conjunto cerrado que traza una línea y señala a los que están dentro y fuera más nos valdría entenderlo como una línea. Una en la que moverse, avanzar, retroceder. Con una finalidad. La Ataraxia podrían decir algunas corrientes antiguas. Pero en realidad creo que precisamente ese es el camino, la meta es -sí- la Pureza. Entendida como una finalidad inalcanzable. Y hasta que no asumamos que ni nosotros ni nadie -al fin y al cabo ataraxia es un concepto no solo del epicureismo, también del escepticismo- la logrará pero que se puede intentar llegar y apreciar lo que se pueda sacar de entre esos que se encuentren en diferentes puntos de la escala, sospecho que no lograremos salir de las discusiones de simplismo maniqueo.

Pero, ante todo, no lograremos explicar que las cosas no son Buenas o Malas -todo tiene al menos una persona a la que le encanta y otra que lo odia, ¡todo!- sino una mezcla de múltiples hechos y posibilidades con distintas aproximaciones que ofrecerán siempre respuestas Asimétricas, no ya por las diferencias entre la primera y la tercera persona, sino por la misma naturaleza de su variedad.

Aceptado el valor asimétrico de los logros de cualquier obra -o persona, si se prefiere juzgar eso- tendremos que admitir también la imposibilidad de La Pureza y pese a la inevitable variedad de puntos de vista, tampoco es algo que debiera parecernos mal.